Planfeststellung@lbm.rlp.de<\/a><\/p>\n\n\n\nOder bei der Gemeinde B\u00f6hl-Iggelheim abgeben<\/strong><\/p>\n\n\n\nBetreff:<\/strong> Einspruch gegen den Neubau der Ortsumgehung B\u00f6hl-Iggelheim im Zuge der Verlegung der L532 in den Gemarkungen B\u00f6hl, Iggelheim und Hassloch<\/p>\n\n\n\nEmpfang best\u00e4tigen lassen oder per Einschreiben senden!<\/strong><\/p>\n\n\n\nWer nichts einbringt, muss die Verwirklichung der Pl\u00e4ne widerspruchslos erdulden.<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\nDas Bauvorhaben <\/p>\n\n\n\n
- kann in Frage gestellt werden (von schlimmstm\u00f6glichen Belastungen und Folgen ausgehen).<\/li>
- \u00c4nderungsw\u00fcnsche k\u00f6nnen ge\u00e4u\u00dfert werden.<\/li>
- Berechtigt zur Beschwerde ist der, welcher eine hinreichend enge r\u00e4umliche Beziehung zum Bauvorhaben hat, also Nachbar, Anrainer, Einwohner etc. ist.<\/li>
- Man sollte darlegen, wie sich die pers\u00f6nliche Lebenssituation durch das Vorhaben ver\u00e4ndert<\/li>
- Die allgemeine Behauptung, das Bauvorhaben passe nicht in die Umgebung, schade der Umwelt, verursache L\u00e4rm oder Staub etc., reicht nicht aus; es muss konkret dargelegt werden, warum und wie das Bauvorhaben den Beschwerdef\u00fchrer in seinen Rechten, seiner Lebensqualit\u00e4t und seiner Gesundheit beeintr\u00e4chtigt.<\/li>
- Die Einw\u00e4nde k\u00f6nnen in normalen, aber eigenen Worten formuliert werden! Keine Textkopien verwenden!<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Das sind unsere Kritikpunkte an der Planung:<\/strong><\/p>\n\n\n\nUmweltaspekte:<\/strong><\/p>\n\n\n\n- Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung: Betrachtung des Mikroklimas fehlt<\/li>
- Nirgends gibt es eine erh\u00f6hte Stra\u00dfe, starke Beeintr\u00e4chtigung des Landschaftsbildes, auch \u00f6kologischer durch durchgehenden Wall, Gemeinderat wurde falsch informiert<\/li>
- Einige Grundst\u00fccke werden im Plan noch als Ackerland bezeichnet, obwohl auch diese viele Jahre nicht mehr beackert und inzwischen wichtig f\u00fcr Fauna und Flora, m\u00fcssen auch ber\u00fccksichtigt werden, haben an Wert gewonnen<\/li>
- Besonderer naturschutzfachlicher Planungsauftrag entf\u00e4llt, warum?<\/li>
- Erholung und Klima als Argument f\u00fcr Variante 4, Abk\u00fchlung f\u00fcr den Ort ist nicht mehr m\u00f6glich, tags\u00fcber gibt es keine Abk\u00fchlung, wurde in der Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung nicht ber\u00fccksichtigt<\/li>
- H\u00f6he der Dammlage von bis zu 2,4m: Ist die gerechtfertigt? Auf welche Daten st\u00fctzt sich das Planungsb\u00fcro? Ist die Beschwerde des Rechnungshofes schon mit einbezogen? Die beiden Kritiken des Landesrechnungshofes zur H\u00f6he der Aufsch\u00fcttung sind nicht sichtbar in die Planung mit aufgenommen<\/li>
- Die H\u00f6he der Stra\u00dfe ist in der Umgebung als herausstechendes Merkmal zu sehen.<\/li>
- 11 m Stra\u00dfenquerschnitt, dazu kommen noch B\u00f6schungen und Wasserabl\u00e4ufe, 14,5 m bzw 18m Einm\u00fcndung vorgesehen, gro\u00dfer Fl\u00e4chenverbrauch in keinster Weise den Effekten der Stra\u00dfe entspricht, Stra\u00dfe ist breiter als alle Stra\u00dfen, die von Speyer kommen oder um Hassloch herumf\u00fchren. 20 m Breite?<\/li>
- Naherholungsgebiet wird zerst\u00f6rt<\/li>
- Gr\u00fcnland wurde als Acker dargestellt, Gr\u00fcnland ist h\u00f6her zu bewerten<\/li>
- Schwalben, St\u00f6rche, Milan, Flederm\u00e4use, Bl\u00e4ulinge wurden nicht aufgef\u00fchrt<\/li>
- Dauernde St\u00f6rung des Landschaftsbildes<\/li>
- Abw\u00e4gungsmodus: Was als Ausgleichsma\u00dfnahmen geplant ist, ist nicht ausreichend. Fl\u00e4chen sind in landwirtschaftlichen Besitz. \u00d6kologische Verluste k\u00f6nnen nicht ausgeglichen werden, Vorschl\u00e4ge sind unzureichend. Das Biotop dieser bedrohten Arten wird zerst\u00f6rt.<\/li>
- Geplante Geh\u00f6lze werden zwischen 20 und 40 m hoch, \u00f6kologisch nicht sinnvoll, extensiv Wiese kann dann gar nicht wachsen, Begleitma\u00dfnahmen sind zweifelhaft<\/li>
- Naherholungsgebiet westlich der Sandgasse wird zerst\u00f6rt, Fu\u00dfg\u00e4nger und Radfahrer k\u00f6nnen nicht die Stra\u00dfe \u00fcberqueren. Wegenetz in der Natur ist gekappt.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
L\u00e4rmbelastung:<\/strong><\/p>\n\n\n\n- L\u00e4rm wird von innerorts auf andere Teile des Ortes \u00fcbertragen<\/li>
- Umgehungsstra\u00dfe \u00fcberschreitet bereits jetzt die mittelfristigen Ziele der L\u00e4rmbelastung, sind mit dieser Stra\u00dfe auf keinen Fall einzuhalten<\/li>
- B\u00f6hl bekommt zus\u00e4tzlich ein Gewerbegebiet vor die Nase gesetzt<\/li>
- L\u00e4rmschutzprogramm von RLP: Prognose, Verkehr soll ab 2020 reduziert werden, deutliche Verbesserung des Nahverkehrs und Ausbau des Radverkehrs. Autoverkehr soll r\u00fcckl\u00e4ufig werden, stimmt nicht mit Prognosen des LBM \u00fcberein<\/li>
- Es kann nicht 9 Jahre gewartet werden, bis L\u00e4rmschutzma\u00dfnahmen durchgef\u00fchrt, (L\u00e4rmschutzaktionsplan: LBM sagt, dass LKW-Durchfahrtsverbot helfen w\u00fcrde, lehnt es aber dennoch ab)<\/li>
- L\u00e4rmgrenzwerte ber\u00fccksichtigt nicht die zuk\u00fcnftige Entwicklung auch von zunehmendem Verkehr (Maut Fl\u00fcchtlinge, Logistikzentrum, Stra\u00dfe ist attraktive Alternative zu vorhanden Umgehungsstra\u00dfen und zur Autobahn)<\/li>
- L\u00e4rmschutzma\u00dfnahmen sind nicht vorgesehen, wurde nach Standardverfahren berechnet. Stra\u00dfe so gebaut, dass man 100 fahren kann, 4.3.5.<\/li>
- L\u00e4rmschutz wird auch nachtr\u00e4glich aufgrund der Stra\u00dfenh\u00f6he nicht m\u00f6glich<\/li>
- Tempo 30 durch den Ort \u2013 Vgl mit Tempo 80 bis 100 \u00fcber 3 km um den Ort<\/li>
- L\u00e4rm, Abgase, Feinstaub wird auf andere Ortsteile verlagert<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Innerorts:<\/strong><\/p>\n\n\n\n